Hatalmas választási kampány folyik annak érdekében, hogy Netanjahut tegyék felelőssé az október 7-i eseményekért, és ezzel a váddal indokolják leváltását.
Egy dologban egyetértek: az október 7-i eseményeknek feltétlenül meghatározó választási témának kell lenniük.
De a választás legfontosabb kérdése a jövőre irányul: a miniszterelnöki posztra esélyes jelöltek közül kire bízhatjuk leginkább az életünk megvédését dzsihadista ellenségeinktől – Netanjahura vagy Eisenkotra?
És minden választónak tisztában kell lennie azzal, hogy az általa fontolóra vett pártok valójában mit eredményeznének: egy Netanjahu vezette kormányt, vagy egy olyat, amely Eisenkotot tenné meg miniszterelnökne?
Tehát mielőtt elfogadnánk azt az érvet, hogy Netanjahut el kell távolítani, mert ő viseli a felelősséget az október 7-i eseményekért, mindenkinek fel kell tennie néhány alapvető kérdést.
- Ha Netanjahut Izrael katonai és hírszerzési vezetése többször is figyelmeztette arra, hogy a Hamász ilyen súlyos fenyegetést jelent, akkor miért hagyták a gázai határt olyan katasztrofálisan felkészületlenül éppen egy ilyen támadásra ugyanezek az IDF- és hírszerzési tisztek?
Október 6-án este 9–9:30 körül a biztonsági szervek szokatlan Hamász-tevékenységet kezdtek észlelni.
Körülbelül hajnali 3 órakor az IDF és a hírszerzés magas rangú tisztviselőit tájékoztatták.
Herzi Halevi vezérkari főnök is részt vett a megbeszélésen. Jaron Finkelman, a Déli Parancsnokság vezetője is részt vett. A Sin Bet hírszerzési tisztviselői is részt vettek. Megvitatták a Hamász lehetséges beszivárgását.
Mégis az volt az értékelés, hogy támadás közvetlenül veszélye nem áll fenn, ezért visszamentek aludni, és reggel 8:30-kor újra összeültek egy újabb helyzetértékelésre.
A hadsereg nem lépett teljes készenlétbe. A határt nem erősítették meg jelentősen. A zászlóaljparancsnokokat nem hívták vissza. A politikai vezetést nem ébresztették fel. A rendőrséget nem figyelmeztették, hogy töröljék a Nova fesztivált, és küldjék haza a fesztiválozókat.
Az IDF saját szakértői vizsgálata később rendkívüli következtetésre jutott: a támadás előtti kritikus órákban egyetlen jelentős intézkedést sem hoztak a frontvonalbeli erők vagy a tartalékosok bevonásával.
Gondoljunk csak bele.
Aktív szolgálatot teljesítő, Libanonban és Gázában is bevetett harci katonaként ez számomra felfoghatatlan. A veszélyes szektorokban az egyik legalapvetőbb óvintézkedés a hajnali készenlét. Katonáimmal együtt 30 évvel ezelőtt Libanonban és a gázai határon minden reggel ezt tettük, nem azért, mert tudtuk, hogy éppen azon a reggelen támadás várható, hanem pontosan azért, mert a hajnal a klasszikus időpont az ellenséges támadásra, és mindig készen kellett állnunk.
Október 7-én azonban ezt a legalapvetőbb katonai intézkedést elhanyagolták.
Tehát ha a magas rangú parancsnokok már hajnal előtt órákkal szokatlan ellenséges tevékenységről és lehetséges beszivárgásról tárgyaltak, hogyan lehet, hogy a határ menti erők még mindig nem voltak maximális készenlétben? Szó szerint még az ágyban voltak!
Az IDF saját vizsgálatai arra a következtetésre jutottak, hogy katasztrofálisan felkészületlen volt az invázióra.
Ez alapvető katonai felelősség.
Fontos, hogy az emberek megértsék: Izrael nem az Egyesült Államok. Netanjahu személyesen nem az IDF főparancsnoka, ahogyan az amerikai elnök az amerikai hadseregé. Az IDF a kormány alá tartozik, míg az operatív parancsnokság a vezérkari főnök által vezetett katonai parancsnoki láncon keresztül valósul meg.
Tehát vagy a biztonsági vezetők figyelmeztették Netanjahut egy közvetlen fenyegetésre, majd katasztrofálisan elmulasztották a határ megfelelő felkészítésére és védelmére vonatkozó felelősségüket, vagy a figyelmeztetések nem olyanok voltak, amilyennek most beállítják őket. Ez az ellentmondás magyarázatot igényel, különösen akkor, amikor ezek az állítások három évvel később, éppen a választások előtt kerülnek napvilágra.
- Ha Netanjahut Izrael katonai és hírszerzési vezetése többször is figyelmeztette arra, hogy a Hamász ilyen súlyos fenyegetést jelent, akkor miért javasolta 2023. október 1-jén – mindössze hat nappal a mészárlás előtt – az IDF és a Sin Bet Netanjahunak, Joav Gallant védelmi miniszternek és más magas rangú kormánytisztviselőknek, hogy Izrael növelje az Izraelben munkavállalási engedéllyel rendelkező gázaiak számát a nyugalom fenntartása érdekében?
- Miért hagyták figyelmen kívül a gázai határon szolgálatot teljesítő női IDF-őrök figyelmeztetéseit?
A tacpitanijotok – a hadsereg saját szemének számító őrök a gázai határon – többször is jelentették a Hamász kiképzéseit, előkészületeit és a kerítés mentén egyre riasztóbb tevékenységét. Néhányan közülük tanúvallomásukban azt is elmondták, hogy amikor egyre élesebb figyelmeztetéseket fogalmaztak meg, elutasították őket, sőt fegyelmi eljárással is fenyegették őket feletteseik részéről.
Az IDF később dicsérte professzionalizmusukat, és megállapította, hogy jelentéseikben lényeges utalások voltak a szokatlan ellenséges tevékenységre október 7. előtt.
Akkor miért nem vették komolyan a felsőbb parancsnokságok október 7. előtt ezeket a női megfigyelőket, akik szakszerűen, saját szemükkel figyelték a Hamászt?
- És miért várt olyan sok izraeli település kétségbeesetten a hadseregre a támadás megkezdése után?
Minden izraeli emlékszik arra a szívszorító kérdésre, ami azon a reggelen felmerült:
„Hol van az IDF?”
Voltak olyan egyéni katonák, rendőrök, biztonsági csapatok és parancsnokok, akik rendkívüli hősiességgel harcoltak, és rengeteg életet mentettek meg. Sokan saját kezdeményezésükre rohantak dél felé, még egyenruha és fegyver nélkül is, és életüket adták az izraeliek megmentéséért. Nem érkezett parancs a hadseregtől, nem volt szervezett akció a határ védelmére, csupán egyéni hősök, akik rengeteg életet mentettek meg.
De intézményi szinten az IDF összeomlott. Még Halevi vezérkari főnök is elismerte később, hogy az áldozatok azt kérdezték: „Hol van az IDF?”
Ezt nem lehet egyszerűen átalakítani egy „Netanjahu kudarcot vallott” választási szlogenné.
Netanjahu volt a miniszterelnök. Október 7-e előtti politikáját és döntéseit mindenképpen meg kell vizsgálni.
De az azonnali felelősség az ellenséges támadás észleléséért, a katonai készenlét fenntartásáért, Izrael határainak védelméért és a csapatok gyors bevetéséért, amikor azt a határt áttörik, a katonai és biztonsági vezetést terheli.
És az IDF saját vizsgálatai pontosan ezekben a felelősségi körökben dokumentálnak súlyos kudarcokat.
Tehát igen, tegyük a október 7-ét választási témává!
De tegyük fel a megfelelő kérdést: Mely vezetők tanultak valójában az október 7-éből? Ki ismeri az ellenséget, ki hagyta el a kudarcot vallott október 6-i doktrínát, és ki változtatta meg Izrael stratégiáját úgy, hogy ez soha többé ne fordulhasson elő?
Gadi Eisenkotot, az Izraeli Védelmi Erők (IDF) volt vezérkari főnökét a mainstream média és a balközép politikai tábor támogatja Netanjahu miniszterelnök lehetséges utódjaként. De Ofer Winter, az IDF volt magas rangú tisztje, aki jelenleg saját politikai pártját vezeti, és aki évtizedek óta tartó katonai szolgálat során megismerte Eisenkotot, egyértelműen kifejtette véleményét: nem bízik Eisenkot katonai vezetői képességeiben.
Azok a magas rangú IDF-tábornokok, akiknek kialakításában Eisenkot is közreműködött, és akik az ő magas rangú IDF-parancsnoki struktúrájában szolgáltak, között volt Herzi Halevi, az IDF október 7-i vezérkari főnöke, Aharon Haliva, a katonai hírszerzés vezetője, valamint Jair Golan, a korábbi vezérkari főnök-helyettes, aki jelenleg a Demokratim párt vezetője. Ez Eisenkot katonai öröksége.
A háború alatt pedig Eizenkot a Gázai-háború befejezését szorgalmazta, mielőtt a Hamászt teljesen megsemmisítették volna, és a Hezbollah elleni harc leállítását javasolta a rendkívüli, James Bond-filmekből ismerős csipogós művelet után, a diplomáciai megoldás mellett érvelve. Nemrégiben pedig bejelentette azt a politikát, amely lehetővé teszi 150 000 gázai lakos számára, hogy Izraelben dolgozzanak!!! Ez teljesen figyelmen kívül hagyja a gázai dzsihadista ellenséget, és visszatér a megalkuvás stratégiájához – ugyanahhoz a kudarcot vallott katonai stratégiához, amely az elrettentésre, a gazdasági ösztönzőkre és a nemzetközi garanciákra támaszkodott, és amely hozzájárult ahhoz, hogy a hadsereg képtelen legyen megakadályozni az október 7-i inváziót.
A kontraszt nem is lehetne egyértelműbb: Eisenkot továbbra is a kudarcot vallott, október 6-i biztonsági doktrínát támogatja, míg Netanjahu felügyelte az IDF átalakítását egy olyan halálos harci erővé, amely a győzelemre és Izrael ellenségeinek több fronton történő legyőzésére összpontosít.
Erről kellene szólnia ennek a választásnak: ki változott meg valóban október 7. után, és ki bizonyította, hogy képes ellenállni a hatalmas nyomásnak, amikor zsidó életek forogtak kockán?
Az izraelieknek ezt a mérleget kellene megvizsgálniuk, nem pedig egyszerűen csak a választási kampány narratíváit ismételni.
A szerző
