Melissa Steinberg Brodsky írásának fordítása
Azt hittem, értem a vörös-zöld szövetséget. Legalábbis általános értelemben, hogy mi is az – baloldaliak és iszlamisták, akik valamilyen ellenzéki politikában találnak közös nevezőt. A „dolgok, amelyekről eleget tudok” kategóriába soroltam. Aztán ma délután, morbid kíváncsiságból, leültem és olvastam róla.
Ez nem csak egy furcsa érdekházasság. Ez esettanulmány arról, hogy hogyan tudnak teljesen ellentétes célú mozgalmak elég sokáig együtt működni ahhoz, hogy komoly károkat okozzanak, és hogy az ilyen megállapodásban a gyengébb partner szinte mindig tönkremegy.
Ilyen az alapvető felépítésük, amelyet a legtöbb ember már ismer. De ez megteremti a hátteret.
A „vörös” a radikális baloldalra utal: marxisták, szocialisták, kommunista ideológián alapuló mozgalmak. A „zöld” a politikai iszlámra utal: az iszlamista ideológiára, a Muzulmán Testvériség által inspirált mozgalmakra, az iráni iszlám forradalomra.
Papíron ebben a két csoportban semmi közös nincs. Az egyik osztályok nélküli, világi munkásállamot akar. A másik globális iszlám kalifátust akar, amelyet vallási törvények irányítanak. Ezek a víziók nem egyeztethetők össze. Kicsit sem.
És mégis, valahogy, valamilyen módon, folyamatosan megtalálják egymást.
Az első jelentős példa 1978-ban és 1979-ben Iránban történt. A baloldaliak, a liberálisok, a kommunisták és a szekuláris progresszívek mind összefogtak Khomeini ajatollával, hogy megdöntsék a sahot. Nem voltak teljesen naivak a szélsőségességét illetően.
Sokan tudták, hogy politikája reakciós. Csak meggyőzték magukat arról, hogy nem képes ténylegesen átvenni a hatalmat. Azt hitték, hogy felhasználhatják, vagy legalábbis túlélik őt.
Tévedtek. Nyilvánvalóan.
A forradalom sikere után az iszlamisták megszilárdították hatalmukat, és korábbi szövetségeseik ellen fordultak. Kivégzések. Tisztogatások. A baloldaliak, akik segítettek Khomeinit hatalomra juttatni, az első áldozatai lettek annak az államnak, amelynek létrehozásában segédkeztek.
Ami még súlyosabbá teszi a történetet, ami ugyanakkor a Nyugaton történt.
Amikor Szaddám Huszein 1978 októberében Khomeinit Párizs egyik külvárosába száműzte, a nyugati újságírók hirtelen hozzáférést kaptak hozzá.
Három hónap alatt Khomeini 132 interjút adott. Ájtatos reformerként, talán még progresszív személyiségként is ábrázolták. Az európai értelmiségiek elhitték.
Michel Foucault, a 20. század egyik legbefolyásosabb filozófusa Iránba utazott, és lelkesen írt a folyamatban lévő forradalomról, amelyet a politikai spiritualitás új formájának nevezett. Nem volt ő valami kivétel. Ő volt a nyugati baloldali értelmiség hangja, és katasztrofálisan tévedett.
Ez a történelmi tanulság. És elképesztő, hogy még mindig nem tanulták meg.
Jelenleg a Nyugaton a tangó furcsa változatát lehet látni.
Az Amerikai Demokratikus Szocialisták egyidejűleg támogatják a transznemű fiatalok egészségügyi ellátását és szorgalmazzák az intifáda globalizálását. Az egyetemi tüntetők olyan transzparensek alatt vonulnak, amelyek szocialista szlogeneket és Hamász-szlogeneket vegyítenek. Léteznek olyan csoportok, mint a „Queers for Palestine” (Melegek Palesztinaért), amelyek láthatóan nincsenek tisztában azzal, hogy a Hamász valójában mit tesz a melegekkel Gázában.
Judith Butler filozófus, a queer-elméleti (?) prominens képviselője, nyilvánosan a „globális baloldal” részének nevezte a Hamászt és a Hezbollahot.
Ez nem a periférián vagy a hátsó sikátorokban történik. A mainstream progresszív körökben, a nagy egyetemek campusain, prominens aktivista szervezetekben történik.
És már tudjuk, hogy ez nem spontán. Katar több száz millió dollárt költött amerikai egyetemek, köztük a Georgetown és a Northwestern programjainak finanszírozására, amelyek olyan posztkoloniális kereteket népszerűsítenek, amelyek véletlenül egybeesnek a progresszív és az iszlamista Nyugat-kritikával. Az Al Jazeera és digitális csatornája, az AJ+ egyszerre terjeszti ugyanazokat a témákat az arab és az angol nyelvű közönségnek. Irán és Kína botneteket használt, hogy antiszemita tartalommal árassza el a közösségi médiát, különösen október 7. óta. Ezek nem párhuzamosan futó véletlenek.
Ezek szándékos nyomásgyakorlás ugyanazon törésvonalakra. Jajj.
Az ebből fakadó erőszak… 2025 májusában Elias Rodriguez lelőtt és megölt két fiatal izraeli nagykövetségi alkalmazottat, Yaron Lischinskyt és Sarah Milgrimet egy washingtoni rendezvényen. A gyilkosságok után videóra vették, ahogy azt skandálja: „Szabad Palesztinát”. Közösségi médiája tele volt szocialista nyilatkozatokkal és nyílt megvetéssel az Egyesült Államok iránt.
Néhány nappal később Mohamed Sabry Soliman gyújtóeszközöket dobott zsidó tüntetőkre Boulderben, Coloradóban. Online jelenléte teljes egészében a Muzulmán Testvériség tartalmaival volt tele.
Két támadás, két különböző ideológiai út, ugyanazok a célpontok.
Az alábbiakban elmondom, mi zavar igazán.
A szövetség baloldali tagjai nem titkos iszlamisták. Legtöbbjük őszintén haladó gondolkodású ember, aki hiszi, hogy az imperializmus ellen harcol. A probléma az, hogy energiájukat és erkölcsi hitelességüket egy olyan mozgalom szolgálatába állítják, amely, ha elérné célját, tönkretenné mindazt, amit állításuk szerint képviselnek. A nők jogait. A melegek jogait. A szekularizmust. A szólásszabadságot. Mindent.
Ők, hogy egy sajnos elcsépelt és túlhasznált, Leninre visszavezethető kifejezést idézzek, hasznos idióták. Nincs semmi kétség akörül, hogy mi történik a hasznos idiótákkal, miután a forradalom sikerrel jár.
Egy dolgot szeretnék tisztázni. Nem azt mondom, hogy mindenki, aki kritizálja Izrael politikáját, vagy aggódik az amerikai külpolitika miatt, része ennek a szövetségnek. Nem ez a lényeg.
A vörös-zöld szövetség valami konkrétat jelöl. Ez a marxista radikalizmus és az iszlamizmus közötti szervezett együttműködés, amelynek célja a nyugati liberális demokrácia megdöntése, még pontosabban Izrael megsemmisítése.
Ez más, mint a szokásos politikai nézeteltérés, és ennek a határvonalnak az elmosása senkinek sem segít a tisztánlátásban.
Azt akarom mondani, hogy ez a szövetség fejlettebb, jobban finanszírozott és tudatosabban szervezett, mint ahogy korábban gondoltam. Majdnem azt kívánom, bárcsak ne keveredtem volna ebbe a nyúlüregbe. Ismét rájöttem, hogy mennyire felkészületlen vagyok az összes pont összekapcsolására, hiszen nem vagyok képzett újságíró.
A nyugati progresszív baloldal sok esetben túlságosan bezárkózott a saját világnézetébe ahhoz, hogy tisztán lássa, mibe keveredett. Sajnos a legtöbbjük nem akar meghallgatni. Legalábbis azok nem, akikkel én beszéltem. Számukra én vagyok az agymosott. Én vagyok az indoktrinált. Szóval talán ez az írás inkább katarzis számomra. És talán inkább egy felfedezőút, hogy mélyebben megérthessem ezt a jelenséget.
Az 1979-es iráni baloldalnak volt némi mentsége. Khomeini viszonylag ismeretlen figura volt. Gyorsan haladtak előre a forradalomban, hiányos információkkal. Foucault Párizsból írt, és nagyjából fogalma sem volt arról, mi fog történni.
De ember… a nyugati progresszívek 2026-ban? Nekik ott van előttük a teljes történelem. Ha egyáltalán figyeltek volna a múltra, akkor tudniuk kellene, hová vezet ez a jövőben.
A szerző
