A damaszkuszi affér idején még volt bennünk kurázsi. Hová tűnt?

Melissa Steinberg Brodsky írásának fordítása

Miközben a szíriai zsidók történetét kutattam, rátaláltam a damaszkuszi afférra, és őszintén szólva, dühös lettem. Nem csupán azért, mert azok az emberek 1840-ben barbársággal szembesültek – bár ez önmagában is elég ahhoz, hogy felforrjon az ember vére. Azért jöttem indulatba, mert akkoriban a zsidó közösségnek még volt gerince. Valódi, kézzelfogható támogatása. Olyan szolidaritás, amely átkelt az óceánokon és ajtókat rúgott be, nem pedig olyan, amely egy hashtagot szül, majd a következő hírciklusra elpárolog.

Íme a rövid összefoglaló, ha esetleg nem ismernétek az esetet. 1840. február: egy keresztény szerzetes, Thomas atya és szolgája eltűnik Damaszkuszban. Napok alatt a francia konzul, Ratti-Menton, erőszakosan terjeszti azt a narratívát, hogy a zsidók megölték őket, hogy vérüket macesz készítéséhez használják fel. A vérvád. Pontosan ugyanaz a középkori szemét, csak új helyszínnel. A helyi hatóságok összegyűjtötték a jeles zsidó férfiakat, és kínzással hamis vallomásokat csikartak ki belőlük. Néhányan meghaltak. A tömegek a város többi zsidója ellen fordultak.

Itt is véget érhetett volna az egész. Egy helyi borzalom, eltemetve és elfelejtve Damaszkuszon kívül.

De a londoni és párizsi zsidók nem hagyták annyiban.

Sir Moses Montefiore Angliában és Adolphe Crémieux Franciaországban nem várták meg, hogy egy szövetség jóváhagyja az ügyet. Nem vitték a dolgot egy fókuszcsoport elé, hogy lássák, hogyan fog hatni. Egyszerűen cselekedtek. London polgármestere hatalmas nyilvános gyűlést hívott össze a Mansion House-ban. Párizs, New York és Philadelphia követte a példáját. Crémieux nyílt leveleket tett közzé a francia újságokban, amelyekben a vérvádat pontosan annak nevezte, ami volt: egy megvetendő, középkori hazugságnak, amelyet úgy ismételgettek, mintha az elmúlt négyszáz év meg sem történt volna.

Aztán hajóra szálltak.

Montefiore, Crémieux és egy Solomon Munk nevű tudós egyenesen Alexandriába hajóztak, hogy szembeszálljanak Muhammad Alival, az akkori Szíria tényleges uralkodójával. Augusztus végére kiharcolták a túlélő foglyok szabadon bocsátását. Ezután Konstantinápolyba hajóztak, és valami tartósat értek el: I. Abdulmejid szultántól firmant (a szultán által kiadott írásos parancs, rendelet vagy dekrétum – a szerk.) kaptak, amely jogilag megsemmisítette a vérvádat, és megtiltotta az oszmán hatóságoknak, hogy ezentúl valaha is ilyen alapon vádat emeljenek zsidók ellen.

Így néz ki egy valódi válasz. Nem pedig egy PR-nyilatkozat. Egy utazás Alexandriába, egy utazás Konstantinápolyba, és a szultán saját kezűleg kiadott rendelete, amely az egész birodalomban felszámolta a hazugság jogalapját.

Ezt a tüzet akarom visszakapni. Nem azt a bürokratikus baromságot, hogy sajtóközleményt fogalmaznak meg, amelyet valószínűleg először egy ügyvédi csapatnak kell átnéznie, csak hogy átmenjen egy érzékenységi ellenőrzésen, hanem azt az abszolút elszántságot, hogy helyükre tegyék a dolgokat. Az elszántság, hogy egy vádat úgy kezeljünk, mint egy tomboló tüzet, amelyet elfojtunk, mielőtt elterjedne, ahelyett, hogy tragédiaként kezeljük, amelyről jelentést írunk, miután az épület már porig égett.

És ez számomra nem csupán történelmi érdekesség, hanem az időzítésről szól. Október 7-ének kellett volna a mi „damaszkuszi pillanatunknak” lennie. Az volt az a nap, amikor úgy kellett volna cselekednünk, ahogy Montefiore és Crémieux tették: gyorsan, összehangoltan, hangosan – még mielőtt a narratíva megszilárdulhatott volna abban a torz valóságban, amely ellen jelenleg is küzdünk. Ehelyett az első néhány hetet azzal töltöttük, hogy egy PR-problémát kezeljünk, ahelyett, hogy megelőztük volna azt. Mire bárki is talpra állt, az egyetemeken már egy egész szemesztert töltöttek azzal, hogy normalizálták azt a retorikát, amelyet már az első napon ízekre kellett volna szedni. Az a lehetőség, hogy alakítsuk a történetet, bezárult, miközben mi még a nyilatkozatainkat fogalmazgattuk.

Mert éppen most, valós időben, azt látjuk, ahogy a hazugságok terjednek, ahogy zsidókat támadnak meg az utcán, ahogy az intézmények elfordítják a fejüket – és a szervezett válasz egy sajtóközlemény. Egy komor betűtípussal készült közösségi média-grafika. Egy hat hónappal későbbi gála, amelyen ugyanazokat a támogatókat tisztelik meg, akik pontosan ugyanazokat a csekkeket írják ki. Egy fényes papírra nyomott jelentés, amely arról tájékoztat, hogy az antiszemitizmus ismét megnőtt – mintha bárkinek, aki ezt a rémálmot átéli, tanulmányra lenne szüksége annak megerősítéséhez.

Nem hiszem, hogy ez a pénzről vagy a hozzáférésről szól. A mai zsidó szervezeteknek több infrastruktúrájuk, ügyvédjük, lobbistájuk és nagyobb médiahatáskörük van, mint amit Montefiore vagy Crémieux valaha is elképzelhetett volna. Ami hiányzik, az nem a képesség – hanem az akarat, hogy ebből bármit is ténylegesen a küzdelemre fordítsanak.

Ez nagyrészt a gyávaságra vezethető vissza. Senki sem akarja, hogy szervezetét a New York Times egyik címlapján „iszlamofób” címkével illessék. Ezért ahelyett, hogy könyörtelenül megneveznék a rosszindulatú szereplőket, a mecseteket, a finanszírozási hálózatokat vagy azokat a vallási vezetőket, akik olajat öntenek a tűzre, a nyilatkozatok reménytelenül hiányosak maradnak. Persze, néha megnevezik a szélsőségeseket, de csak az „ártatlan civilekről” szóló végtelen krákogás mellett, hogy mindenki biztosan tudja: továbbra is illedelmesen viselkednek. Montefiore egy másodpercet sem volt álmatlan amiatt, hogy megsértette a francia konzult vagy a damaszkuszi hatóságokat. Egyenesen a torkuknak ugrott, ahelyett, hogy a felháborodást olyan enyhe nyelvezettel tompította volna, amely senkit sem sért meg.

Ez a valódi különbség. Montefiore és Crémieux a vérvádat olyan ellenségként kezelték, amelyet meg kell semmisíteni. A mai hatalmi elit az antiszemitizmust olyan jelenségként kezeli, amelyet dokumentálni kell. Hatalmas szakadék tátong az ügyiratok összeállítása és egy firman kiadása között.

Nem azt mondom, hogy ezek a szervezetek egyáltalán semmit sem tesznek. A kulisszák mögött valódi jogi, biztonsági és érdekképviseleti munka folyik. De ez nem az, amit ez a pillanat megkövetel, és nem is az, amit a közvélemény valójában lát. A közvélemény egy olyan közösséget lát, amely részvénytársaságként kezeli a túlélését… az éves vacsorák, a sok jelentés és a negyedéves közlemények garmadája.

Az a felháborodás, amely előre láthatóan csomagolva érkezik, valahányszor valami történik… nos, az nem felháborodás. Az csak színjáték.

Az 1840-es válasz azért működött, mert senki sem törődött azzal, hogy udvarias legyen a felelősökkel. Azért működött, mert a zsidók elleni támadást bárhol is történt, hangos riasztásként kezelték, amely azonnali, összehangolt választ igényelt – nem pedig gondosan összeállított szolidaritási tartalmak lassú, csepegtető közzétételét.

Tudjuk, hogy néz ki a nyerő modell. Mi építettük fel. 2023-ban megvolt a lehetőségünk, hogy bevetjük, de inkább elszalasztottuk. Most 2026 júliusát írjuk. Majdnem három év telt el, és semmi sem javult. A gálát mégiscsak megrendezték a tervezett időpontban. A jelentés is megíródott. De a lehetőség nem várta meg egyiket sem.